Защита обвиняемого по ст. 143 ч. 2 УК РФ

15 мая 2016 г. в наше бюро обратился гражданин «Н», который просил оказать ему правовую помощь и представлять его интересы в суде. Он пояснил, что проходит обвиняемым по уголовному делу о нарушении техники безопасности при исполнении служебных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека (ст. 143 ч.2 УК РФ). На момент обращения к адвокату дело было направлено на рассмотрение в суд, а клиент находился под подпиской о невыезде и должном поведении.

Описание и обстоятельства дела

Во время юридической консультации мужчина пояснил, что с 2001 г. он является старшим мастером участка №2 бригады электрического цеха атомной станции «данные изъяты». 20 февраля 2016 г. он находился на своем рабочем месте в кабинете и выдавал сотрудникам наряды-допуски. В этот момент в кабинет зашел электрослесарь «И», которого он отправил на внеплановый ремонт участка №6 РА шинного моста. О том, что участок находился под напряжением гражданин «Н» не знал.

Защитнику клиент пояснил, что напряжение на шинопроводе должны были отключить в ночь с 19 на 20 февраля, поэтому он и дал распоряжение электрослесарю начать работы внепланово. Приблизившись к шинопроводу, мужчина был поражен электрическим током разрядом в 6 киловольт. Он получил тяжелые ожоги электрическим током с обугливанием мягких тканей на обеих руках, спине, ягодицах, которые были несовместимы с жизнью. Согласно судебной медицинской экспертизе, помимо указанных травм, он получил кровоизлияние в легкие, произошел отек мозга и полнокровие, которые и стали причиной мгновенной смерти.

В суде государственный обвинитель указал на то, что обвиняемый обязан был обеспечить правила техники безопасности на своем участке. Обвиняемый мог предвидеть возможность наступления негативных и тяжких последствий для электрослесаря.

Позиция адвоката

Адвокат заявил возражения на речь прокурора. Он указал, что в деле отсутствуют документально подтвержденные факты нарушения служебных обязанностей гражданина «Н». Документы подтверждали, что накануне трагического случая сотрудникам «А, П, О, С» были выданы допуски-наряды за номером 760, которые предполагали отключение шинопровода на участке №6 РА. Однако, отключение электричества на участке №6 РА 19 февраля 2016 г. не произошло из халатности неустановленных лиц. В связи с этим, 20 февраля гражданин «И» попал под удар током.

Адвокат в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного.

В суде обвиняемый пояснил, что направил потерпевшего на участок для выполнения текущих работ, так как накануне давал распоряжение отключить участок от напряжения. Утром, когда он пришел на работу ему ночная смена подтвердила, что участок отключен. В книге наряда в графе «выполненные работы» стояла соответствующая отметка о том, что его распоряжение было исполнено.

Результат рассмотрения дела

Заслушав стороны процесса, суд пришел к выводу, что виновность гражданина «Н» в суде доказана не была. Об этом свидетельствует копия записей из книги нарядов, показания свидетелей. Подсудимый отправил подчиненного на выполнение работ на следующий день после отключения напряжения. Ответственность за отключение лежала на гражданах «А, П, О, С» и нач. дежурной смены в ночь с 19 на 20, который и должен был проверить выполнение всех производимых работ на участке №6 РА.

Суд постановил гражданина «Н» признать невиновным и дело в отношении него прекратить Материалы дела отправлены прокурору Ленинградской областной прокуратуры для принятия процессуального решения.