Апелляция по делу об умышленном повреждении чужого имущества

17 июня 2015 г. в наше адвокатское бюро обратился гражданин «М», который просил представлять его интересы на аппеляционном слушании в Бокситогорском городском суде Ленинградской области. Он сообщил, что 1 июня 2015 г. был осужден мировым судом, который назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ за совершение преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Требования потерпевшего

Потерпевший с, вынесенным в отношении обвиняемого приговором, был не согласен и подал апелляцию на решение суда. В своей апелляционной жалобе он просил отменить решение суда первой инстанции и переквалифицировать, совершенные действия обвиняемого, на ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража).

Описание и обстоятельства дела

Во время юридической консультации клиент рассказал адвокату о том, что он является студентом и совместно с потерпевшим снимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург «данные изъяты».

1 апреля 2016 около 20.00 ч. он пришел на съемную квартиру, где увидел гражданина «E» в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире были разбросаны бутылки, мусор, повсюду находилась грязная посуда.

Гражданин «М» пытался заставить потерпевшего привести квартиру в порядок, убрать весь мусор и выключить музыку, которая очень громко играла. Она мешала мужчине готовиться к защите дипломной работы. Между молодыми людьми завязался словесный разговор, который перешел в ругань. В порыве гнева и обострения конфликта, обвиняемый взял, принадлежащий потерпевшему, планшет марки ASUS и бросил его на пол.

Из-за удара планшет получил механические повреждения. Таким образом обвиняемый причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 6 200 рублей. На следующий день гражданин «М» взял поломанную технику и отнес ее в сервисный центр, после чего вернул отремонтированный планшет законному владельцу.

Позиция защиты

Адвокат в ответ на ходатайство потерпевшего в суде заявил встречное возражение, в котором просил, ранее вынесенный приговор, отменить и прекратить уголовное преследования в отношении своего подзащитного гражданина «М». С переквалификацией статьи 167 ч.1 УК РФ на статью 158 ч.1 УК РФ защитник был категорически не согласен.

В процессе прений сторон адвокат заявил, что в действиях его подзащитного не усматривается состав преступления. Планшет он отнес в ремонт без предупреждения только потому, что в этот момент потерпевший, не находился дома. Гражданин «М» хотел своими действиями загладить вину и восстановить прежние доверительные отношения с потерпевшим.

Свидетельские показания

Согласно показаниям свидетеля «П», к нему 2 апреля принесли в ремонт планшет марки ASUS. Вечером того же дня, отремонтированное устройство гражданин «М» забрал и вернул законному владельцу. Исходя из этого, умышленного умысла скрыть имущество у него не было, что означает отсутствие состава преступления.

Результат рассмотрения дела

Заслушав стороны процесса, суд поставил под сомнение обоснованность и законность вынесенного приговора в отношении гражданина «М». Суд согласился с доводами адвоката, что в действиях осужденного не было состава преступления.

Причиненный имущественный вред был возмещен в течение суток, корыстных целей обвиняемый не преследовал. Приговор мирового судьи был отменен, а дело в отношении подзащитного прекращено на основании ст. 24 УПК РФ.